Демократите са твърде радикални. Просто попитайте демократите ... от 1992 г.

Докато демократите се събират в Чикаго, е подобаващ миг да прегледате какъв брой радикална е станала в последно време Демократическата партия. Партията на Труман, Кенеди и даже Клинтън е отвлечена. Бившият президент Бил Клинтън приказва на конгреса в сряда вечерта. 

За илюстрация, следните пасажи с курсив са от Платформата на Демократическата партия от 1992 година През 2024 година тези полезности и цели ще бъдат вкъщи единствено в Републиканската партия. 

През 1992 година демократите дадоха обещание да вземат властта от вашингтонските бюрократи: 

„ Ние призоваваме за гражданска война в държавното управление – да се отнеме властта от вкоренените бюрокрации и стесняват ползите във Вашингтон и го връщат назад в ръцете на елементарните хора. "  

Билетът на демократите от 1992 година – претендентът за президент Бил Клинтън (вдясно) и неговият претендент Ал Гор (вляво) – се състезаваше на доста по-консервативна платформа от платформата на тяхната партия за 2024 година (Гети изображения)

За разлика от това, администрацията на Байдън-Харис наложи нови регулации на стойност близо 1,5 трилиона $, които костват на междинното американско домакинство съвсем 16 000 $ на година.  

Демократите през 1992 година предложиха понижаване на недостига и стимулиране на икономическия напредък посредством по-малко държавно управление и федерализъм: 

„ Демократите през 1992 година имат намерение да поведат гражданска война в държавното управление, като го провокират да работи отговорно и бъдете виновни, като започнете с най-трудните и неотложни проблеми на недостига и икономическия напредък Вместо да хвърляме пари за остарели стратегии, ние ще премахнем ненужните пластове на ръководство, понижаване на административните разноски, даване на повече благоприятни условия за избор на услугите, които получават, и им дава опция да вършат този избор. За да насърчим по-голяма отговорност в държавното управление на всяко равнище, ние поддържаме даването на по-голяма еластичност на нашите градове, окръзи и щати при постигането на федерални. мандати и осъществяване на съществуващи стратегии. "  

За три години и половина администрацията на Байдън-Харис добави към $8 трилиона дълг – и щеше да е доста по-зле с трилиони, в случай че Байдън беше постигнал своето. В момента президентът Джо Байдън и вицепрезидентът Камала Харис прибавят $1 трилион към дълга на всеки 100 дни.

Платформата на демократите от 1992 година отхвърли философията за налози и разноски и даде обещание да насърчи свободното предприемачество и да поддържа американския бизнес: 

„ Ние отхвърляме както бездействащото държавно управление от последните дванадесет години, по този начин и теорията за огромното държавно управление, съгласно която можем да ограничим бизнеса и налозите Вместо това ние предлагаме трети метод. Точно както постоянно сме гледали на работещите мъже и дами като на основата на нашата стопанска система, ние почитаме бизнеса като благородно начинание и се заричаме да създадем доста по-добър климат за компаниите и самостоятелни реализатори от всевъзможен мащаб, които дават опция на служащите си, революционизират работните им места, зачитат околната среда и служат добре на своите общности "

Междувременно администрацията на Байдън-Харис наложи рекордни регулаторни разноски и се опита фрапантно да усили налозите върху американския бизнес, а Харис - изкупителна жертва на бизнеса за инфлацията, породена от нейната администрация - дава обещание надзор върху цените, който би извадил американските компании от бизнеса. 

Това е съвсем невъобразимо през днешния ден, само че демократите гледаха на фамилиите, църквите и локалните организации като на основата на американската народна власт, а не на федералното държавно управление: 

Тогавашният ръководител на Камарата на представителите Нют Гингрич седи с вицепрезидента Ал Гор, смеейки се по време на речта на президента Бил Клинтън за положението на Съюза пред Конгреса. (Wally McNamee/CORBIS/Corbis посредством Getty Images)

„ Успехът на демокрацията в Америка зависи значително от силата на нашите общностни институции: фамилии и квартали, държавни учебни заведения, религиозни институции, благотворителни организации, цивилен групи и други доброволчески организации.  …  

Най-добрата роля на държавното управление е да даде опция на хората и общностите да решат личните си проблеми “

От друга страна, администрацията на Байдън-Харис се стреми федерализира изборните закони и въоръжи федералните държавни организации, с цел да насърчи личното си преизбиране. Концепцията на Байдън-Харис за „ народна власт “ употребява федералната власт, с цел да затвори техния конкурент от акцията. 

Демократите през 1992 година даже имаха вяра в просветителната отговорност и значителната роля на родителите в образованието на техните деца: 

„ Образованието е взаимно начинание, което може да успее единствено в случай че всеки одобри и упражнява персонална отговорност Учениците би трябвало да останат в учебно заведение и да дадат всичко от себе си; учителите би трябвало да реализират, поддържат и показват подготвеност в класната стая; високи стандарти на просветителни постижения; държавните управления би трябвало да сложат завършек на неравенствата, които основават просветителни гета сред учебните квартали и да подсигуряват, че заплащането на учителите дава отговор на тяхната решаваща роля в живота на децата; сърцевината на нашата стопанска система, народна власт и общество. "

Вместо да се стремят да лишат средства и да извадят от строя полицията, демократите споделиха в 1992: 

„ Най-простият и пряк метод да възстановим реда в нашите градове е да пуснем повече полиция по улиците. “

По това време демократите главните американски полезности за персонална отговорност, персонална независимост, приемливост, религия и семейство: 

Вместо да се стремим да лишим средства и да деактивираме полицията, Демократите споделиха през 1992 година: „ Най-простият и директен метод да възстановим реда в нашите градове е да сложим повече полиция по улиците. “

„ Преди всичко Революцията от 1992 година е за възобновяване на съществени американски полезности, които построиха тази страна и постоянно ще я вършат велика: персонална отговорност, самостоятелна независимост, приемливост, религия, семейство и твърдоглав труд. "  

Това е поразителен контрастност с днешната Демократическа партия на блокировки против COVID-19, избягало огромно държавно управление, разрушителни нараствания на налозите, цензура от страна на държавното управление и Големи технологии и политика на неодобрение и различия. 

И по този начин, тази седмица, когато демократите разискват – или, може би по-вероятно, се пробват да объркат и завъртят през идващите три месеца – върха и дневния ред на Байдън-Харис, просто не забравяйте, че те биха били неузнаваеми даже за демократите от не толкоз далечното минало.  

И помислете какво би се случило, в случай че тези радикали направляваха както Конгреса, по този начин и Белия дом, без нищо да ги стопира да отведат Америка толкоз наляво, колкото желаят.